uedbet官网

400-254-4588264994798@qq.com RSS订阅

行业动态

仰求驳回其再审申请

发布日间:2019-01-08   浏览次数:

  汕头市亚联药业有限公司与国家工商行政统治总局牌号评审委员会、广东喜之郎集团有限公司其我申报行政裁定书

  汕头市亚联药业有限公司与国度工商行政料理总局字号评审委员会、广东喜之郎大伙有限公司其他们呈报行政裁定书

  再审申请人(一审原告、二审被上诉人):汕头市亚联药业有限公司。居处地:广东省汕头市金园区金园物业城4A3-2片区。

  被申请人(一审被告、二审上诉人):国度工商行政拘束总局字号评审委员会。居处地:北京市西城区茶马南街1号。

  被申请人(一审第三人、二审上诉人):广东喜之郎大众有限公司。住屋地:广东省深圳市南山区蛇口龟山途明华中心二号楼C22层。

  再审申请人汕头市亚联药业有限公司(简称亚联公司)因与被申请人邦家工商行政处置总局字号评审委员会(简称字号评审委员会)、广东喜之郎集体有限公司(简称喜之郎公司)商标争议行政纠纷一案,反抗北京市高等百姓法院(2013)高行终字第1021号行政占定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭实行了审阅,本案现已审查闭幕。

  亚联公司申请再审称:(一)牌号评审委员会2012年1月19日作出的商评字(2010)第07352号重审第01004号《看待第1140358号“喜之郎及图”字号争议裁定书》(简称沉审裁定)法度作恶,依法应该撤销。1.重审裁定违反了一事不再理原则。在本案争议招牌接受存案前的贰言及反对复审法度中,深圳市喜之郎实业公司(简称喜之郎实业公司)在反驳申请中还是央求认定“喜之郎”牌号构成著名招牌,并请求给以袒护。招牌评审委员会及行政诉讼的两审法院已经对其引证牌号正在争议商标申请登记前不构成知名牌号作出了认定。依据有合司法准则,对待牌号评审委员会已经作出奏效裁定的,任何人不得以一样的收场和缘由再次提出评审申请。本案沉审裁定认定喜之郎公司的第668173号“喜之郎”商标正在争议招牌申请存案前已成为果冻商品上的著名牌号,并据此裁定除去争议牌号,二审问决建树该重审裁定,关用法律差池。2.在喜之郎公司的争议申请书中,没有理会提出乞求认定第668173号“喜之郎”招牌为驰名商标,浸审裁定认定该商标为著名商标,超出了评审苦求的鸿沟,属于法度作恶。(二)喜之郎公司提交的字据不足以阐明其引证招牌正在争议商标申请存案日之前到达有名秤谌。1.喜之郎公司在二审圭表中提交的会计师处事所出具的证明函,违反了审计法例,与其之前作出的审计呈报及工商档案讯休分袂较大,互相冲突,不能反应引证商标的本质景色。2.喜之郎公司提交的笔据中,铁途货运单上卖弄的货色名称为糖果,不行表明其正在争议招牌申请日前在果冻商品上使用了引证牌号。3.喜之郎公司提交的笔据不及以注释正在争议招牌申请日前,引证牌号经由联系媒体实行了添补宣扬。该公司正在争议申请时提交的紧急根据均晚于争议招牌申请日。主旨电视台广告部出具的阐明没有反映的广告条约和发票给予佐证,也没有指明产物使用的字号;该凭证后附的广告协议书中自满的商品是奶冻布丁,然而喜之郎公司的引证字号核定应用的商品是啫喱。喜之郎公司提交的尼尔森媒介研商申说称喜之郎奶冻布丁在1996年在中心电视台实行了广告宣扬,然而在《犹如商品和办事辨别外》中,果冻与布丁是分属于第29类与第30类的两种非近似商品,以是该字据只能注脚喜之郎奶冻布丁在其时实行了广告宣扬,不行注释其果冻商品进行了告白扬言。喜之郎公司在2011年8月25日提交的证据高出法定的补充字据限期,并且这些凭证均为孤证,不应手脚认定案件事实的按照。4.喜之郎公司提供的审计陈诉及行业协会出具的喜之郎产品贩卖额及行业排名状况的外明原料,不能客观实正在地应声该公司引证字号的本质状况。亚联公司提交的深圳市市场监督处分局保管的工商档案表明,引证字号的持有人喜之郎实业公司1994年时照样一个耗费企业,1995年其交往额仅为61万元,云云的企业行使的商标在其时不能够成为驰名招牌。喜之郎公司提交的喜之郎实业公司1994年至1996年的财政审计申诉,起首其提交日期均在法定填充凭单限期之后,不应接收;其次,该凭证存正在显著的造假情况,其中1994年度审计申述操纵的喜之郎实业公司名称与该公司其时的企业名称不符,并且出卖额等数据与其工商档案中的数据差距广大。中邦焙烤食品糖造品财产协会出具的注脚称喜之郎公司建筑于1993年,1996年果冻商品的卖出收入为1.6亿元,1997年销售收入争执6亿元,而事实上该公司1998年才建设,该评释明显与实质不符,不应采信。并且中原焙烤食品糖造品物业协会果冻协会作战于2006年,根基没有资格和手法对其开发10年前的市集现象举行认定。是以,沉审裁定认定喜之郎公司1994年至1996年的售卖收入折柳为1327、5085、13611万元,与工商档案中的数据相悖,不能响应引证商标的本色情形。5.喜之郎公司的“喜之郎”商标2000年9月举动著名招牌受袒护的纪录,不能声明引证招牌正在1996年12月前仍旧闻名;喜之郎公司提交的牌号局2001年2月1日作出的(2000)牌号异字第2481号商标反对裁定书,已经被商标评审委员会作出的反驳复审裁定撤退,该凭单明白不应动作表明引证字号组成着名招牌的凭单。(三)争议招牌过程亚联公司的不休行使和宣称,仍旧造成了自在的市集序次,未制成关系公众的搅浑和误认。1.在贰言复审圭表及本案商标争议程序中,商标评审委员会及两审法院反复正在裁判中认定争议招牌指定运用的洗发剂、香波等商品与喜之郎公司主营的食物果冻出入较远,是以不易导致打发者的稠浊误认。重审裁定及二审问决正在没有任何有效凭据的现象下,倾覆上述已被奏效讯断所确认的真相,以为争议商标应用在洗发剂等商品上易酿成相干公多殽杂和误认,没有真相和司法按照。2.亚联公司在谋划颤动中,通过报刊杂志、参预展会、户外广告等编制对争议字号实行了一贯的扩张和传扬,已设备较高市集声誉并变成接洽公多群体,重审裁定及二审讯决鄙夷争议招牌的实质使用形象,撤退争议字号,违反了公平法例。综上,浸审裁定及二审问决认定实情不清,实用执法错误,央求对本案举办再审,依法除掉二审讯决,改判配置一审问决。

  字号评审委员会答辩称:针对本案系争字号的异议法度与争议圭外,并非基于一样的实情和原因,被诉裁定未违反一事不再理法例。被诉裁定法度合法,认定实情有充满的左证;二审问决认定终究了解、实用法律精准,应予修筑。

  喜之郎公司答辩称:(一)关于本案的程序题目。1.正在反对程序与争议程序中,喜之郎实业公司与喜之郎公司不但主睹的引证牌号分别,并且提出的毕竟及原因、执法根据和提交的凭据也差别。正在异议复审轨范中,引证牌号有两个,折柳是存案在第29类果冻商品上的第759705号“喜之郎及图”牌号和正在第32类商品上的第667101号的“喜之郎”字号;在字号争议圭外中,引证招牌则是三个,分袂为挂号在第29类啫喱(即果冻)等商品上的第668173号“喜之郎”商标、在第29类果冻商品上的第759705号和第1341604号字号。正在反驳法式中首要争议的题目是被反对牌号备案侵扰在先字号权,以及该牌号构成2001年矫正的《中华人民共和国字号法》(简称字号法)第十三条第二款所指不予备案并荆棘操纵的情状;正在争议法度中,喜之郎公司见识了在先著述权、正在先外外方针专利权、正在先市廛权以及正在先注册闻名招牌的字号专用权,因此援用的联系司法遵照也不一样。在争议圭外中提交的评释引证招牌驰名的根据质料也与反驳标准中的字据有很大分散,而且还提交了亚联公司登记、使用争议字号拥有恶意的字据。所以,针对本案系争商标的反驳与争议申请是基于分别的究竟和理由,重审裁定未违反一事不再理法则。2.沉审裁定认定第668173号招牌为着名商标,没有高出评审吁请的鸿沟。喜之郎公司正在争议申请来由书中列举了三个引证牌号,懂得苦求认定引证招牌为出名招牌并依法给予隐瞒,且合联外述极度强调了1992年10月申请注册的第668173号“喜之郎”招牌。在评审标准及后续行政诉讼、重审轨范中的重心题目都指向该字号核定利用的“啫喱”商品与果冻是否为同一商品、有合凭据是否能够评释该字号组成有名商标等问题。因而,亚联公司睹地招牌评审委员会浸审裁定高出评审仰求界线,没有究竟依照。(二)亚联公司在本案再审申请中一直对依据中涉及的“啫喱”、“布丁”等商品名称与“果冻”的干系提出疑心,完全不推重基础结局。起初,服从果冻国家法度(GB19883-2005)第8.1.3条的轨则,产品应用“布丁”名称时,应同时标示“含乳型果冻”,从该圭表可知“布丁”是“含乳型果冻”的平时称呼,实质上是果冻中的一种。喜之郎公司还提交了其他们多项凭据注释在食品范围“啫喱”与“果冻”是指统一种商品,并且该到底依旧由北京市高档苍生法院在本案之前的闭系案件的生效鉴定予以确认。(三)重审裁定及二审讯决认定第668173号“喜之郎”字号在1996年12月19日争议招牌申请立案之前达到驰名秤谌,有胀满的本相和法律依照。1.喜之郎公司正在评审阶段提交的焦点电视台、湖南电视台、汕头电视台出具的评释资料注脚:喜之郎公司1996年在中央电视台一套的音信节目、少儿节目以及《榜上有名》、飞天奖节目等栏目或板块群集投放了广告,向日在中枢一套的广告加入就到达了902万元;终止到2011年6月喜之郎公司累计在重心电视台插足的广告金额达12亿元;“喜之郎”品牌广告从1995年4月1日起就在汕头电视台有线翡翠频道播出;喜之郎公司1996年对面与湖南电视台互助,1996年的告白传扬费用为30万元,16年累计投放的广告金额高达2.8亿元。喜之郎公司供应的尼尔森序言研究呈报列明白1996年中心电视台播出喜之郎产品广告的整体栏目、播出流量表等明细音问。尼尔森公司享有举世有名度,其出具的电视告白监播陈诉拥有专业性和细密性。喜之郎公司正在诉讼模范中填补提交了1996年在主题电视台一套、六套投放告白的契约、发票等凭单,响应的广告栏目、播出时代等实质,实足能够与上述尼尔森前言钻研报告的实质相印证,这些凭单与中枢电视台出具的注脚造成完善的左证链,足以说明其广告正在主题电视台豪爽播出的究竟。喜之郎公司在二审圭表中,还补充提交了其1995年到1996年12月之前在云南省盘龙电视台、广西南宁电视台等场合电视台、其全部人告白序言上宣布广告的协议和广告费发票。上述增添证据正在诉讼阶段均进行了质证,满盈声明“喜之郎”字号在争议字号申请存案之前依旧实行了多种编制、大范围的告白声称,并达到了公众熟知的水准。2.中国焙烤食物糖成品物业协会出具的注明质料外明,喜之郎公司正在1996年时的出卖收入就抵达1.6亿元,已是六合果冻行业第一品牌。该协会是扶植于1992年的宇宙性行业陷阱,喜之郎公司正在1993年就成为该协会的会员,每年都要向协会报告企业煽动形象的合系数据。自1992年至2006年,该协会历来驾御罗网或加入果冻行业产品标准的造订及楷模果冻行业质地执掌等任务。2006年该协会属下的果冻专业委员会树立以来,贯串了该协会与果冻行业接洽的办事职能。上述阐明由中国焙烤食物糖成品财产协会及其辖下的果冻专业委员会仳离加盖了公章。亚联公司称该协会及其果冻专业委员会没有资历叙明喜之郎果冻产物10年前的商场景况,是居心诋毁事实。3.喜之郎公司提交了巨额的铁途货运单,诠释正在1996年之前“喜之郎”果冻产物已本色销往天下各地,喜之郎品牌那时已具有很高的驰名度。正在上世纪90年月初,啫喱、果冻、布丁等称号分化的果冻商品,均归属于糖果这一大类商品中。正在1994年及1995年之时,喜之郎实业公司具有的牌号只有“喜之郎”商标,临盆出售的产物也只有各式果冻产品。因此,当然上述货运单上填写的货品名称为糖果,然而反映的是“喜之郎”招牌在果冻商品上的操纵。4.喜之郎公司在二审时提交的会计师使命所出具的注明函明晰指出,鉴于那时喜之郎实业公司持有深圳市喜之郎食品有限公司(简称喜之郎食品公司)70%的股权,于是其出具的喜之郎实业公司1994年至1996年的三份年度财政审计申报中的数据,系喜之郎实业公司与喜之郎食物公司的归并审计呈报。该三份审计申说中领会评释:1994年“喜之郎”商品出卖收入1309万元,1995年销售收入5075万元(个中喜之郎食物公司5014万元、喜之郎实业公司61万),1996年售卖收入1.3529亿元(其中喜之郎食品公司3433万元、喜之郎实业公司10096.3万元)。上述审计申述是正在喜之郎公司存在的原始证据及原始报表基础前进行审计确认的,是绝对实在的,其中与本案相闭的出售收入及告白费等数据,与工商档案中的数据是完全符合的,能够充分诠释喜之郎公司的买卖高速拉长、商品产销量达到较大界限的结果。由于在一审标准中亚联公司以喜之郎实业公司1995年工商档案中记录的出卖收入仅为61万元为由对审计申诉实行猜疑,喜之郎公司在二审时向法院提交了喜之郎实业公司和喜之郎食品公司前后数年的工商档案原始动静,并经过二审法院法官到深圳市商场监视管制局看望核实切确,联络结局早已查清。(四)争议商标构成对喜之郎公司正在先立案的有名招牌的恶意复制、摹仿,依法应予撤消。喜之郎公司的“喜之郎”牌号具有极强的显著性,并且历程众年的操纵与传播,早已成为损耗者嗜好的品牌,正在国内市集上耗费者看到该招牌就会联想到喜之郎果冻。亚联公司正在注册争议字号之前就理解喜之郎公司的“喜之郎”字号,其不光抢注了本案争议商标,还在第3类、第5类、第16类、第21类等多个类别商品上抢注了“喜儿郎”、“千叶喜儿郎”招牌,该公司环绕“喜之郎”招牌的一系列抢注手脚,足够证明其攀援喜之郎公司的“喜之郎”招牌商誉的主观恶意。亚联公司在申请再审时及正在之前一切的法律法度中均未供给其不息较大规模利用争议字号的左证,其正在申请再审圭臬中供应的字据,大部分是沉审裁定作出之后其应用争议字号的产物照片等字据,不行注脚其合于争议商标流程不休扩展和鼓吹已建筑较高阛阓信用的眼光。并且,亚联公司本质行使争议招牌时齐备是运用在孺子洗发水、稚童洗澡露等商品上,包装上均配有卡通童子形象图片,其行动进一步宣泄了其注册行使争议商标有不正当操纵喜之郎公司字号商誉的志愿。此种运用举动不但会直接导致合联打发者对产品出处发生误认,还会形成儿童的误食,挟制到孺子的性命安宁。喜之郎公司在评审法度及原审诉讼中提交的破费者投诉凭证注明,亚联公司在稚童装饰品上应用“喜之郎”商标如故骨子导致了孺子当功勋冻误食的事件,制成了不良的社会影响。综上,二审讯决及牌号评审委员会的重审裁定认定收场清晰、实用执法正确,亚联公司申请再审的起因均不能兴办,请求驳回其再审申请。

  本院经审阅查明:北京市高等公民法院在(2011)高行终字第458号行政鉴定中,服从喜之郎公司提交的依据原料,认定第668173号“喜之郎”字号核定操纵商品中的“啫喱”正在食物边界与“果冻”为统一商品。由于字号评审委员会在争议裁定中以为第668173号字号核定应用的“啫喱”商品差别于“果冻”,于是没有对喜之郎公司提交的证明该字号驰名的证据实行评审,故上述判断判令牌号评审委员会对本案的商标争议浸新作出裁定。

  在针对本案字号争议的重审裁定评审模范中,亚联公司向字号评审委员会提交的答辩意见及质证成见均明了指向第668173号“喜之郎”招牌核定行使的“啫喱”商品是否与果冻为统一商品以及该牌号是否组成著名招牌等题目。

  本院认为:本案再审审查中争议的重点问题有两个,一是重审裁定是否违反一事不再理准则及抢先评审乞请界限,二是沉审裁定及二审问决认定喜之郎牌号正在争议商标申请登记之前构成出名字号是否有富裕的结局依据。

  依据原审法院查明的收场,喜之郎公司在争议轨范中提出的底细及理由、引证的在先立案招牌,以及引用的呼应法律遵从,均与此前喜之郎实业公司正在与本案系争商标有合的反驳圭臬的关联实质有明显分化,并且提交的凭据也有实质性判袂,以是应当认定两者并非基于雷同的收场和起因,招牌评审委员会作出重审裁定未违反一事不再理准则。喜之郎公司正在争议申请中懂得要求认定其引证牌号为闻名商标并依法给以隐瞒,其列明的三个引证字号中囊括了1992年10月申请存案的第668173号“喜之郎”字号,并且该公司在申请缘由部分额外夸大其正在1992年就申请立案并使用了“喜之郎”牌号,该表述指向的便是第668173号字号。正在评审法式、后续的行政诉讼轨范以及重审轨范中,争议的核心题目也都涉登第668173号招牌核定应用的“啫喱”商品与果冻是否为统一商品,相合凭证是否能够声明该商标的应用及组成着名牌号等问题,亚联公司的答辩意见及质证成睹均领略指向第668173号商标。因此,沉审裁定认定第668173号商标为有名牌号,并没有高出喜之郎公司的评审仰求。亚联公司主张字号评审委员会的重审裁定存在标准犯法的问题,没有事实和执法按照。

  (二)重审裁定及二审问决认定喜之郎商标正在争议商标申请登记之前组成闻名招牌是否有充溢的究竟依照

  遵守原审法院查明的到底,正在本案之前的相干案件中,北京市高等百姓法院作出的见效讯断如故认定第668173号“喜之郎”牌号核定行使的“啫喱”商品与“果冻”为统一商品,喜之郎公司正在本案评审圭臬及原审诉讼圭臬中提交的果冻国家圭表(GB19883-2005)等根据能够谈明,“布丁”是“含乳型果冻”的另一种称号,是果冻中的一种。于是,亚联公司对喜之郎公司提交的字据中涉及的啫喱、布丁等商品不能注脚正在果冻商品上的宣扬行使的再审申请睹解,本院不予支持。

  喜之郎公司正在评审标准中提交的1994年至1996年在中央电视台、湖南电视台以及汕头广播电视台等媒体举办告白宣称的说明、尼尔森媒介研讨呈报,以及铁路货运票据、喜之郎实业公司三年的财政审计申说、六合性行业协会的注释等依据,可能相互印证,可能注解正在争议牌号申请日之前喜之郎果冻商品的产量和销售额依旧抵达了较大的规模、“喜之郎”商标依旧大宗使用传播的收场。喜之郎公司正在诉讼法式中补充提交的中心电视台及其他场合电视台等媒体投放告白的契约、发票等根据,可以进一步阐明其产品广告正在主题电视台等电视媒体洪量播出及其进程不合告白媒介大界限投放广告的实情;该公司添补提交的喜之郎实业公司和喜之郎食物公司1997年之前的工商档案中填报的原始卖出额数据,以及司帐师处事所对于审计申述的数据为喜之郎实业公司与喜之郎食物公司的兼并审计数据的注脚函,能够与评审法度中提交的审计申述反应的售卖额数据相印证,进一步注脚招牌评审委员会在重审裁定中认定的喜之郎公司1996年之前的商品贩卖额是正确的。综关查究上述到底,招牌评审委员会的重审裁定及二审问决认定第668173号“喜之郎”商标正在争议商标申请注册之前仍然成为有名牌号,有充满的底细和法律按照。正在此根本之上,字号评审委员会的沉审裁定认定争议招牌登记违反了商标法第十三条第二款的法例,裁定除去争议商标立案,二审判决创设该沉审裁定,认定收场及闭用执法并无不妥。

  此外,亚联公司在申请再审时还睹解争议牌号经过不休行使和传播,依旧设备较高市集名望并形成合系公众群体,变成了稳重的市场顺次,该字号不应撤消,然则其正在评审圭外及原审诉讼法式中均未提交其不竭大范畴使用传播争议字号的依据,其正在申请再审时提交的凭证主要是正在本案被诉的重审裁定作出之后争议商标的应用扬言证据,这些凭据既不属于浸审裁定所服从的原形,也不行表明亚联公司的上述申请再审的睹识,本院对亚联公司提交的上述依据不予审查。

  综上所述,亚联公司的再审申请不符合《中华公民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高百姓法院对付执行〈中华百姓共和邦行政诉讼法〉几众题目的解说》第七十二条则定的再审条款,依照《最高国民法院对于推行〈中华黎民共和国行政诉讼法〉几何问题的说明》第七十四条的法则,裁定如下:

  一、本裁判通告库颁发的裁判公布由相合法院录入和考查,并按照司法与审判竟然的原则赐与悍然。若有合事主对联络音讯实质有异议的,可向颁布法院书面申请校正或者下镜。

  二、本裁判宣布库提供的信歇仅供查问人参考,内容以正式文本为准。非法应用裁判布告库新闻给他们人酿成禁止的,由犯罪应用人秉承法律责任。

  三、本裁判宣布库音讯查问免费,严禁任何单位和个体使用本裁判布告库信息攫取犯科长处。

  四、未经答应,任何商业性网站不得设备与裁判公布库及其实质的链接,不得修造本裁判书记库的镜像(包罗十足和个人镜像),不得拷贝或宣扬本裁判书记库音信。